Получить деньги компании через суд - проще простого? Это заблуждение. Контрагент, не желая отдавать средства, часто озвучивает вполне убедительные доводы. Если их грамотно не опровергнуть, суд может принять решение не в вашу пользу. Рассказываем о случае из нашей практики.
Жилой комплекс (заказчик) заключил с ЗАО (исполнитель) договор технологического присоединения к тепловым сетям и перевел 29 млн рублей в качестве предоплаты. Однако местная администрация отказала ЖК в предоставлении земельного участка для прокладки тепловых сетей. Исполнение договора стало невозможным, в связи с чем заказчик обратился к ЗАО с требованием о расторжении соглашения и возврате денег. Казалось бы, всё очевидно: деньги нужно вернуть. Но не тут-то было.
Исполнитель отказался отдавать предоплату, сообщил, что понес расходы на ремонт котла в размере 45 млн рублей. Эти затраты, по мнению ЗАО, были необходимы для исполнения договора, а потому должны быть возмещены из средств заказчика.
Для защиты интересов ЖК мы обратились в суд и доказали, что договором ремонт котла не предусмотрен. Кроме того, ответчик мог приступить к выполнению действий, которые требуются для присоединения энергопринимающих устройств ЖК, только после согласования проектной документации. Ее разработка стала невозможной, поскольку участок не предоставлен. Довод ЗАО о необходимости ремонта котла в ходе обычной хозяйственной деятельности мы также опровергли, так как эти расходы нельзя возложить на заказчика по договору.
Суд принял наши доводы и взыскал с ЗАО сумму предоплаты 29 млн рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами 5 млн рублей и судебные расходы.
Узнать, получится ли взыскать деньги вашей компании, вы можете на бесплатной консультации. Звоните нам: 8 (495) 120-5754
Жилой комплекс (заказчик) заключил с ЗАО (исполнитель) договор технологического присоединения к тепловым сетям и перевел 29 млн рублей в качестве предоплаты. Однако местная администрация отказала ЖК в предоставлении земельного участка для прокладки тепловых сетей. Исполнение договора стало невозможным, в связи с чем заказчик обратился к ЗАО с требованием о расторжении соглашения и возврате денег. Казалось бы, всё очевидно: деньги нужно вернуть. Но не тут-то было.
Исполнитель отказался отдавать предоплату, сообщил, что понес расходы на ремонт котла в размере 45 млн рублей. Эти затраты, по мнению ЗАО, были необходимы для исполнения договора, а потому должны быть возмещены из средств заказчика.
Для защиты интересов ЖК мы обратились в суд и доказали, что договором ремонт котла не предусмотрен. Кроме того, ответчик мог приступить к выполнению действий, которые требуются для присоединения энергопринимающих устройств ЖК, только после согласования проектной документации. Ее разработка стала невозможной, поскольку участок не предоставлен. Довод ЗАО о необходимости ремонта котла в ходе обычной хозяйственной деятельности мы также опровергли, так как эти расходы нельзя возложить на заказчика по договору.
Суд принял наши доводы и взыскал с ЗАО сумму предоплаты 29 млн рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами 5 млн рублей и судебные расходы.
Узнать, получится ли взыскать деньги вашей компании, вы можете на бесплатной консультации. Звоните нам: 8 (495) 120-5754